|
你相信童谣是这些懵懂顽童创作的？ --让人费解的低幼文学古谚童谣，纯乎天籁，而细绎其义，徐味其言，自有至理存焉，不能假也。 --清许之叙《天籁集叙》 羊，羊，吃野草， 不吃野草远我道， 不远打尔脑。 这是齐废帝时的歌谣。不加任何注解，我们可以理解为：羊啊羊，乖乖地吃野草吧；不好好地吃就早点离开这里；不然的话，小心我打你的脑壳！ 调皮的孩子形象跃然纸上。 然而，当我们进一步了解到这童谣背后的故事，才发现我们真的想简单了。 北齐时，有一个大臣叫杨愔，在文宣帝高洋手下很受重用。高洋代魏自立时，害死了魏孝静帝，把孝静帝的皇后、他的妹妹太原长公主许给了杨愔，并累封他至开封王。高洋临终的时候，他的儿子高殷还只有十六岁，且个性软弱，他对后事颇为忧虑，便遗诏让杨愔等人辅助他儿子治理国家。然而，这位不得人心的皇帝一死，一场激烈的权力争夺战便开始了。杨愔采取了一系列措施，企图削弱政敌常山王和长广王的权势，谁知几经努力，却适得其反。一次，杨愔等议及要除去二王，但小皇帝不肯，杨愔等又议要将二王派到外面去做刺史。二王得到密报，决定先下手为强，在拜职会上布下打手，先将杨愔等人痛打一顿，打得他们头破血流，杨愔的一只眼球也被打出来了。接着，二王又将杨等人带到皇帝那儿，要他下令杀之。小皇帝说：“叔父只要饶我性命，这些人随你们处置吧。”于是，杨愔及其同谋等数人均被杀害。太皇太后娄氏用金子放在杨愔被打掉眼珠的眼眶内，算是表示了一点“心意”。 这首童谣反映的就是这样一段史实。作者巧妙地利用了“杨”和“羊”同音的特点，以儿童易于接受的“放羊”的寓言形式，非常形象而又恰切地表现了在封建帝王统治下官吏们的三条出路：一是“吃野草”，即乖乖地听话，在权势者面前服服帖帖，安分守己；二是“不吃野草远我道”，就是丢掉你现在的饭碗，离开主子要你走的“道”，下台滚蛋；三是“不远打尔脑”，也就是说，如果既不愿乖乖地听话，又不想离开现在的位子，就只有被打破脑袋这一条死路了。 此童谣可谓一石三鸟。既有童趣，又有专指，还能够起到概括一大片的作用。纵观中国古代的政治斗争，其中所蕴含的逻辑恰与此同。 可见，童谣并非真的发心于儿童。别说儿童不可能理解透，即便是成人，又有谁能够一眼看穿？我国历史上像这样的与儿童生活和理解力毫不相干的“童谣”数不胜数，至于古代童谣的作者均不可考，所以有“童谣之言，生于天心”之说，把童谣看成是天星垂象，儆戒世人。 清许之叙在《天籁集叙》中则以为：“古谚童谣，纯乎天籁，而细绎其义，徐味其言，自有至理存焉，不能假也。” 其实，是不是“天心”、“天籁”，今人很容易看得出。这种以低幼形式出现的文学作品，往往是有着极深造诣的文学家或政治家所作。他们假借“天心”与“童口”，以置身事外的方式做着悄悄的谋划，借以表达某种政治意图或附着某种神秘色彩。 再看-- 千里草， 禾青青； 十日上， 不得生。 这是汉献帝时童谣。表面意义为：千里的草呀，真繁茂。可是禾苗一开始生长，不消十日，就没有杂草的生长余地了！用来表明对丰收的渴望。 可要是说出它的寓意来，就让人惊讶了--献帝时，权臣董卓当道，万民皆怨。这是当时朝廷的政客编写的对董卓的愤恨之词。“千里草”，合成一个“董”字；“十日上”分明就是一个“卓”字；“不得生”就是在咒董卓死。此之后十日，董卓被其义子吕布杀害。 玄机如此，谁能一眼看穿？再看《宋徽宗时京师童谣》-- 杀了穜蒿割了菜， 吃了羔儿荷叶在。 字面意思谁都了解，展现农忙，展现小孩子参与劳动的热闹场面。其蕴含的深意一样非常可怕：穜蒿者，童贯与高俅也；菜者，蔡京也；羔儿者，高俅的儿子也。对这些人一律采取“杀”“割”“吃”的方法，小孩子们怕是不会这么残忍。 中国历史上几乎每个朝代都有童谣。有学者总结出“乱世多于盛世，王朝末期多于王朝早期”的规律，更可以说明童谣的出处在于人为而非天意。 |
