医院自制药，有自制的必要吗？

南京市儿童医院的自制药在长期临床使用中，以疗效确定、适合儿童患者使用收到广大患者的一致认可，弥补了儿童患者缺乏合适药品和剂型的空白。医院的制剂室符合《医疗机构制剂质量管理规范》要求。该篇文章歪曲事实，仅凭个人武断推测诬陷我院的制剂。混淆医院制剂和市售药品在使用范围和注册审批上的不同要求。

医院当然是有投诉的权利，但这个投诉的理由我不能认可。如果这个理由成立，那我说生病去寺庙烧香拜佛没用，寺庙同样也可以来投诉我：

本寺庙自开寺以来长期提供烧香念经场所，以灵验著称，收到广大香客的一致认可，仅凭个人武断推测是诬陷本寺的香火蜡烛。

开医院毕竟不是开寺庙，我们的治疗是否有效，不能光看患者是否认可，毕竟能影响到“认可”的因素太多，医院的等级、规模以及忽悠的能力都可能影响患者认知，鸿茅药酒也说自己效果好广受认可呢。药物的疗效是否确切，靠的是随机双盲的临床药物试验来验证。

南京市儿童医院扛把子的抗601合剂有临床药物试验有吗?

我去搜索了一下医学数据库，别说发表在国外的临床研究了，就中文期刊里，也只找到了1篇关于制备方法介绍，5篇关于成分测定的论文，临床相关的研究仅有一篇短论文。关于清热解毒、以及治疗病毒性肺炎、感冒、急性支气管炎、扁桃腺炎、腮腺炎的研究，一篇都没看到，更别说什么随机双盲对照试验了，不知道医院所宣称的疗效确切的依据在哪里?如果有的话欢迎展示。

查到的抗601唯一的那篇临床研究论文了，是关于治疗带状疱疹的，是由南京市儿童医院皮肤科医生写的不到千字的短论文，几十的样本量，实验组里用了抗601 消炎痛，对照组病毒唑(利巴韦林)注射液。而带状疱疹本来就不该用利巴韦林，消炎痛也是不该给孩子用的药，不知道这样的对比研究有什么意义，也不知道这样的试验是怎么通过医院伦理审核的。

其实看看抗601合剂的中药成分也知道，黄芩、黄柏、大黄、板蓝根、金银花又不是什么稀奇东西，在很多中药里都有，把它们放一起熬点汤水取个有点神秘感的名字就会有神奇功效?

炉甘石洗剂，复方甘草口服溶液，这些药物本来就有市售的产品，而按照《医疗机构制剂注册管理办法》第十四条，市场上已有供应的品种是不得作为医疗机构制剂申报的，也不知道医院是怎么申报下来的。

而复方甘草口服溶液，里面用了复方樟脑酊，复方樟脑酊里又含有阿片酊，主要成分就是吗啡和可待因，止咳的效果靠的也就是它，而吗啡对儿童容易产生呼吸抑制作用，美国FDA去年开始禁用阿片类止咳药给儿童，中国的原药监局去年1月也发文要求禁用可待因于12岁以下儿童及哺乳期妇女。

更别说甘草还有去氧皮质酮类作用，可引起包括低钾血症在内的电解质紊乱，而幼龄儿童本就不建议用止咳药，而我们的南京市儿童医院还在用这样的自制药给孩子镇咳、祛痰，而且1岁以上的孩子就可以用。

在南京市儿童医院的自制药里，除了一大堆的中药，也有一个西药，就是小儿速效感冒口服液，而里面的成分也就是对乙酰氨基酚、咖啡因、马来酸氯苯那敏、牛磺酸、维生素C，这些也都是感冒药里最常用的成分，市售的也很多，不知道自制的必要性又在哪里，更何况4岁以下儿童本就不应该用这些感冒药，这个药里因为含有对乙酰氨基酚，如果在不了解成分的情况下再去吃了泰诺林之类的退烧药，就可能导致肝损伤。

或许不是所有医院的自制药都完全没有自制的必要，但在南京市儿童医院所展示的一大堆自制药里，要么是没用就还可能有害的中成药，要么是儿童本就不该用的药，要么就是本来有市售的外用药或替代药，除外医院自身经济因素的考量，我没有看出哪一个药有自制的必要，没有这些自制药的儿童医院就不能治病了?有这些自制药的南京市儿童医院，医疗能力就更强了?

更何况，医院自制药本来就属于处方药，按药品管理法，处方药是不能在大众传播媒介发布广告或者以其他方式进行以公众为对象的广告宣传，本来就是医生根据病情开处方才能用的药，在自己的医院官方微信向公众宣传自己这些扛把子的自制药是什么意思?