|
壹 有了孩子，让家人间的冲突更加明显
据说，有了孩子之后，离婚率反而更高。 孩子，就像是《疯狂的石头》里面的大宝石。谁都爱，结果却是争来抢去，大打出手。 孩子把我们推到关系的漩涡中。以前没觉得是个事儿的家人间的差异都体现出来。因为大家都把孩子当做最珍贵最重视的，都想给他对好的。 可惜每个人对“好”的定义不一样： 婆婆认为吃奶粉是“对孩子好”，妈妈认为吃母乳才是；爷爷认为追着吃饭是“对孩子好”，爸爸认为培养孩子自己吃饭才是；爸爸认为孩子吃点糖没关系，妈妈认为为了牙齿绝对不能吃糖…… 孩子成为引发二战的巴尔干火药桶。 没矛盾的变得有矛盾了，本来就有矛盾的升级甚至激化了。婚前没发觉的老公的三观不合也都出来了。 孩子带给我们欢乐的同时，也带来各种冲突。 当然，在P.E.T.(父母效能训练)中，我们认为，冲突不是坏事。 有效解决冲突，对冲突双方反而是好事。 更重要的是，你如何解决和家人之间的冲突，对孩子解决和小朋友的争执，长大了解决和合作伙伴之间的意见不合，是一个范例。 一个很好，或者很差的，但却至关重要的范例。 贰 教育孩子，家人必须意见一致吗？
我们本能的觉得，一家不能“两制”，孩子教育的问题上，一定要有“统一战线”，这样有利于孩子的成长，也有利于家人的教育。 但是育儿要是想实现“统一战线”，恐怕要“打”一辈子。 1、家人能不能实现“统一战线”？ 统一战线如何“统一”？ 当然是向“正确”的那一方“统一”。 这不是问题。 问题是——什么是“正确”？ 像我们小时候被养育的方式那样吗？ 那可不行！在很多人眼里，这简直成为了“错误”的代名词。 听专家的吗？ 专家那么多，教育方法琳琅满目，两个专家都经常吵起来。 更何况，很多专家都是“正确一时”，未必一世。 比如“哭声免疫法”，几年前还被当作“睡眠圣经”，马伊琍都用过的方法，现在大家避之唯恐不及，被指责为“毁了美国一代人”。 比如“幼儿英语”，有的专家说“从小开始磨耳朵”，也有专家说“尊重孩子生长规律，7岁之前什么都不要学”。 凡此种种，不一而足。 其实我们在育儿中，发生争执的原因，大多数不是清晰可辨“对错”的，而是我们主观上能不能接受。 比如孩子想吃糖，爸爸觉得对牙齿不好，最好永远不要给孩子吃糖：吃一块就想吃两块，吃一次就想吃两次。所以一次都不能给。 妈妈觉得偶尔吃一块糖也无所谓，大过年的，可以有点“优惠政策”。 于是，这块糖就成为糖衣炮弹，成功的引发爆炸。 刚开始的时候总是就事论事的，但是三句话不离“主旋律”，很快就会牵出“上次我想吃西餐你没带我去，你还忘了结婚纪念日，你根本不在乎我，我嫁给你就是个错误”这些问题上去。 大家都懂的！ 没有什么比夫妻吵架更能精准的演绎“殊途同归”了。 那些压抑依旧的积怨，会随着每次吵架喷薄而出，所到之处，不毛之地。 吵得酣畅淋漓的时候，我们几乎忘了，门外，或者身边，那个想吃糖的孩子还眼巴巴的等着结果呢。 他不关心到底谁在乎谁，结婚纪念日是什么，他关心的是能不能吃这块糖。 孩子看到的是争吵，以及权力的争夺。 于是他就学会了。 下次看到他和小朋友意见不一致的时候，自然而然的开口吵架。 别奇怪，因为这是他唯一学到的处理意见不一致的方法。 对他来说，唯一的选择就是安静的委屈的等着爸爸妈妈吵架，就像围观两只犀牛用角顶来顶去，最后依据输赢，决定战利品——地盘，或者食物，归谁所有。 他就像一只小犀牛，乖乖的执行首领的命令，吃糖，或者不吃。 作为吃糖的主体，除了服从命令，他没有权利。 无论如何，假设这个如履薄冰的虚假联盟已经结成了。 今天吃不吃糖的问题，看起来是解决了。 可惜超市里的糖还有很多，这个问题还会遇到下一次。 我保证每家的孩子都足够聪明，能敏锐的感觉到这个联盟的薄弱点在哪里，就像球星找到对方防线的漏洞一样， 下次再想吃糖，长驱直入，一击即溃。 如果爸爸本来觉得吃点糖无所谓，但是迫于妈妈“统一战线”的压力，勉强同意“不许吃”。下次孩子在妈妈出门的时候跟爸爸要糖吃，爸爸正好借此弥补孩子上次没有吃到糖的遗憾，顺便也为自己在上次和老婆吵架时，输掉“**”挽回一点面子。 「爸爸说可以就可以，儿子，吃吧！——不过，别告诉妈妈。省得麻烦。」 恭喜！围观的小犀牛又学到一招——撒谎。 当和别人意见不一致的时候，首先吵架，如果吵架输了，就妥协，被迫同意对方的意见。但是私下可以继续实施自己的想法——但是要小心别被发觉。 脉络清晰的虚伪养成之道。 标准的“当人一面，背人一面”。 如果有人担心，家人之间的意见不统一，会导致孩子成为“两面派”的话，现在我们知道，被迫形成虚假的“统一战线”，才真的造成这个结果。 很多人抱怨家人带孩子时会对撒谎，比如偷偷去吃麦当劳，或者追着喂饭却说是自己吃的。指责对方之前，可以问一下自己，对方为什么撒谎？是不是对你说了实话之后，后果很严重？ 有没有必要后果那么严重？ 让孩子学会说谎严重，还是允许孩子吃一次糖严重？
2、育儿需不需要实现统一战线？ 我们都听过一些励志故事。 比如著名记者采访新闻人物，本来说好只给五分钟，结果聊了3个小时，推心置腹，也因此留下一篇传世的报道。勇于打破规则，善于取得别人的信任，我们称赞他有人魅力。 顶尖销售，对不同的客户，用不同的方法，投其所好，得到信任，并且最终卖出商品。带喜欢热闹的客户去KTV，陪喜欢音乐的客户去听音乐会。对这样的人，我们说他情商高，有智慧，有高超的销售技巧。 假设跟姑娘谈恋爱的时候，男孩问：我可以拉你的手么？ 如果回答是“不可以”，有的时候是真的“不可以”，贸然行事会被告“非礼”，有的时候是假的“不可以”，如果这次没拉手，她会在心里怪你没种。 如何判断？ 根据对方这个“人”的情况来判断。温婉内敛的，多半是欲拒还迎。热烈火爆的，更可能言行一致。 接触不同的人，学习用不同的方法和不同的人相处，正是情商高的表现。 在工作中，和同事领导的相处方式，和在生活中死党的相处方式肯定是不同的。做闺女和做儿媳妇的行为方式，也是不同的。这些经验和智慧，都来自我们和不同人的接触，从不同相处方式学来的。 大千世界，异彩纷呈。 孩子有权利接触世界的多样性： 有人在小县城，用跟父辈一样的方式过一生。有人探索世界，在亚马逊丛林里长大。有人认为自己享受生活最重要，有人从小立志改变世界。 所有的选择都没有对错，重要的是做出最适合自己的选择。 到底怎么选？ 了解世界有多大，有多少可能性。还要了解自己擅长什么，喜欢什么。 见识过，衡量过之后，才能做出最适合自己的选择。 正是孩子的爸爸妈妈，爷爷奶奶，姥姥姥爷，大姑小姨，所有这些性格和要求都不同的人，让孩子接触到世界的不同侧面，而跟每个人不同的相处的方式和感觉，让他逐渐知道那些“因果”，那些付出和收获，然后慢慢摸索出属于自己的方向。 允许跟你意见不同的家人，以他们自己的方式跟孩子沟通吧，允许孩子接触这个世界的多样。 是非标准从来都不是唯一的，在家是这样，社会是这样，世界也是这样。 身处“统一战线”，铁板一块的家庭中的孩子，从小只见过“唯一”，长大后会很难适应这个没有唯一的生活。
3、意见不一致时怎么办 回到冲突现场： 爸爸说不能吃糖，妈妈说可以。孩子一定要吃。 吃糖的主体是孩子。 我们有没有可能，把球交回现场，抛到主人手里？ 与其在观众席上，像足球流氓一样为了争球大打出手，不如把这块烫手山芋扔回去，轻松看比赛。 我们要做的，只是不偏不倚，不卑不抗，不紧不慢的，告诉孩子你的真实想法。 我们都太习惯于，告诉孩子修饰过的想法和调整过的事实，所以当我们可以敞开心扉，跟孩子说实话的时候，反而不知道该怎么表达。 现在的情景，到底是什么？ “妈妈觉得你可以吃糖，可是爸爸觉得不可以，因为爸爸担心吃糖太多会对你的牙齿不好。但是，妈妈很尊重爸爸的意见，那你看怎么办呢？” 句句事实。 你一定是真的尊重爸爸的意见，不然早就直接把糖拿给孩子了。但是这个“尊重”被表达出来，让孩子听到之后，爸爸肯定非常舒服。 人一“舒服”，就会变得更加友善。这时候，无论给不给孩子吃糖，家里气氛都不会那么紧张了。 爸爸舒服了，妈妈也很舒服——不用为一块糖大打出手了。两口子关系好了，整个家都舒服。 且慢， 现在有一个场地中央拿着球的小运动员不舒服了——他得努力踢进球门，为自己的需求负责。 这一点点的不舒服，对孩子是绝好的机会，学习和别人相处，学习自律，学习交流，学习创意性的解决问题，学习自己对自己负责，学习做计划，学习谈判技巧…… 无聊的大人们，以为孩子能想出的主意不过是：哀求，或者保证只吃一颗。 事实上，如果我们给孩子机会，他们有很多天马行空的创意呢： 我用这周玩IPAD的时间来换 我就舔一下 我吃完了刷牙 我用小红花跟你交换 我学十个蛤蟆跳 晚饭时候我吃青椒和胡萝卜 我给爸爸捶背…… 无论最后结局怎么样，这都对孩子的思维是很好的锻炼。同时，他可能还需要学习寻找盟友——拉拢妈妈去说服爸爸，学习用爸爸能接受的方式去沟通。如果爸爸同意了他的条件，他还要学习努力实践自己的诺言，这是在江湖上混的必备条件…… 问题本来就是属于孩子的，当“球”被还给孩子，孩子就会承担起本该属于他的责任。 这正是“抗挫力”的养成。 我们都知道，球赛的过程比结局更重要。 一块糖背后，孩子学到的是如何带着尊重，心平气和，通过创意性的方式处理意见不一致。而不是非黑即白，大打出手，上升到人格攻击。 社会新闻里，很多因为一块钱，一个瓜出了人命的案子，都是因为太想要去分那个“是非对错”，而忘了去想“如何解决”。 1956年，毛主席在在**中央政治局扩大会议上说，“百花齐放、百家争鸣”。即艺术问题上百花齐放，学术问题上百家争鸣，我看应该成为我们的方针。” 我看，这不仅是发展科学、繁荣文学艺术的指导方针，也是发展情商，繁荣人际交往艺术的指导方针。 |
